L'indexation sur l'inflation protège le pouvoir d'achat réel des boursiers, qui s'érode chaque année depuis quinze ans faute de revalorisation automatique.
Le passage de 10 à 12 mensualités supprime un vide estival pendant lequel les étudiants les plus précaires se retrouvent sans ressources.
Depuis 2020, 90 000 étudiants ont perdu leur bourse sans amélioration réelle de leur situation, uniquement du fait du gel des seuils d'éligibilité.
Les bourses ont un effet démontré sur la réussite académique : 1 500 euros de bourse supplémentaires augmentent le taux de réussite de 4,9 % en moyenne.
Les bourses génèrent des gains économiques supérieurs à leur coût, notamment via une meilleure insertion professionnelle des diplômés.
Deux étudiants sur trois déclarent avoir déjà sauté un repas par manque d'argent ; indexer les bourses contribue directement à la sécurité alimentaire étudiante.
La réforme stopperait l'éviction mécanique des étudiants du dispositif causée par la hausse des revenus nominaux de leurs parents, sans amélioration de leur niveau de vie réel.
En outre-mer, 65 % des étudiants disposent de moins de 50 euros après le loyer, rendant une revalorisation régulière particulièrement urgente dans ces territoires.
Réduire la précarité étudiante est un enjeu de santé publique : moins d'un étudiant sur deux se déclare en bonne santé mentale et 60 % présentent une suspicion de détresse psychologique.
L'indexation automatique éviterait de futures réformes ponctuelles insuffisantes, comme celle de 2023 dont les effets se sont entièrement dissipés en quelques années.
Les avantages connexes aux bourses (exonération des frais d'inscription, accès prioritaire aux logements Crous) bénéficieraient indirectement à davantage d'étudiants si le nombre de boursiers remontait.
30 % des étudiants ont renoncé à intégrer l'établissement de leur choix pour des raisons financières ; améliorer le pouvoir d'achat des boursiers peut réduire ces renoncements subis.
Le coût budgétaire de l'annualisation et de l'indexation n'est pas précisément chiffré, soulevant des doutes sérieux sur la soutenabilité financière de la mesure.
Plusieurs amendements (groupe Ensemble pour la République) jugent l'annualisation généralisée trop coûteuse et préconisent une approche ciblée sur les échelons ou filières les plus vulnérables.
Aucune évaluation préalable de l'impact réel de la mesure n'est prévue dans le texte initial, contrairement à ce que demandaient plusieurs amendements réclamant des rapports d'évaluation.
L'indexation automatique sur l'inflation retire une marge de manœuvre au gouvernement pour ajuster les bourses selon d'autres priorités budgétaires ou critères qualitatifs.
Le mécanisme de gage financier (article 2) reste imprécis sur les recettes réellement mobilisées pour compenser le coût de la réforme.
De nombreux amendements ont été écartés comme cavaliers législatifs, révélant que le texte ne traite pas l'ensemble des dimensions de la précarité étudiante (logement, santé, critères d'attribution).
La réforme ne remet pas en cause les critères d'attribution jugés trop restrictifs par certains groupes parlementaires, qui souhaitaient une refonte structurelle plus ambitieuse.
L'annualisation pourrait complexifier la gestion administrative des Crous, tenus de calculer et verser les aides sur une base différente pour des centaines de milliers de dossiers.
Des étudiants non boursiers mais en situation précaire (travailleurs à temps plein, décohabitants sans ressources suffisantes) ne bénéficieraient pas directement de cette réforme.
La piste de financement par suppression de la niche fiscale sur les frais de scolarité dans le supérieur, issue d'un rapport parlementaire et proposée en amendement, n'a pas été retenue, laissant ouverte la question des recettes pérennes.
